Con el surgimiento de la fotografía en el siglo XIX muchas voces se alzaron para señalar lo que parecía inevitable: el fin de la pintura; este no ocurrió pero sí provocó un profundo replanteamiento en el quehacer pictórico, siendo una causa y detonante del nacimiento de las vanguardias históricas con el impresionismo a la cabeza. En la segunda mitad del siglo pasado la desmaterialización de la obra de arte nuevamente puso en crisis a la pintura, convenciendo a muchos de su tan nombrado fallecimiento, el cual fue desmentido con vigor en la década de los 80tas. Aún hoy día con la inclusión de nuevas tecnologías y medios en el arte, la pintura sigue en pie y practicándose internacionalmente.
Pero, ¿qué postura y características tiene que presentar la pintura para plenamente inscribirse a la contemporaneidad?
Si bien es cierto que los planteamientos de un amplio sector de pintores son desde terrenos caducos, convencionales y rebasados históricamente; existen otros artistas que son capaces de sumarse por méritos propios al variado terreno de lo que llamamos arte contemporáneo a partir de sus propuestas pictóricas.
Intentemos concienzuda y reflexivamente enfrentarnos a ésta y otras tantas preguntas sobre el papel actual de la pintura, si bien, es poco probable encontrar una respuesta tajante, totalizadora y definitiva, lo importante es abrir el debate sobre el panorama de la pintura en el siglo XXI, busquemos pistas en lo propositivo, la mirada aguda, la ironía y la postura crítica, indaguemos donde se combinan la recuperación de la memoria, la vitalidad y lo no-convencional.
De ésta manera descubriremos que la pintura sigue su proceso de transformación y replanteamiento, para con ello convertirse en un reflejo de nuestro tiempo y de la constante evolución del mundo. A muerto la pintura … ¡Viva la pintura!
Benjamín Hurtado Ramírez.
Bueno, primeramente este fenomeno ya esta ocurriendo una vez mas, desde hace algunos años, al parecer se hace cada vez mas popular el uso de computadoras y programas para realizar ilustraciones digitales que, en efecto, son impresionantes obras de arte (insertar aki las mentadas de madre que ustedes gusten...) y probablemente muchos de los autores en su vida han tomado una clase de pintura o manejado un pincel que no sea digital y eso no significa que su trabajo no debiera ser considerado como arte, de la misma manera que no debe pensarse que este tipo de arte vaya a sustituir al arte mas convencional que conocemos, el punto es que todas las formas de expresion, de dar a conocer una idea, sentimiento, etc, son validas y deberian ser respetadas, al fin y al cabo hay pintores convencionales (ok, ok, tambien escultores, dibujantes, fotografos etc) que aun haciendo "arte" no son buenos en ellos o no tienen bases o su discurso no es propositivo y/o soso (mmm....iwal me pueden contar entre ellos, hehehe) por que demeritar una herramienta de expresion, solo por ser algo nuevo?
ResponderEliminarEstimado Dream Eater, ciértamente es respetable la decisión de cada quién de desarollar sus inquietudes artísticas como mejor le parezca; sin embargo, considero que el artista debe ir mas allá de la técnica, ya que si la técnica o uso de una herramienta es el fin último, se trabaja en el vacío ¿cuanto tardaría en ser obsoleto lo que ahora nos parece el ápice de la tecnología?. Por otro lado, existen pintores muy conservadores que técnicamente son tremendos y admirables, sin embargo, tendríamos que preguntarles sus razones y móviles, determinar su grado de conciencia en la elección de sus medios y fines...¿decisión? ¿desconocimiento?
ResponderEliminar